EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

Khachatryan i Konovalova v. Rosja
28895/14

WYROK ETPCz z dnia 13-07-2021 r.
skład trybunału:

Izba

przedmiot:

Negatywne rozpatrzenie wniosku o przedłużenie zezwolenia na pobyt, z uwagi na niedostarczenie wyniku badania na obecność chorób wirusowych

wzorce kontroli:

Art. 8 EKPCz

,,1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji.

2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób.”

rozstrzygnięcie:

  • Naruszenie art. 8 EKPCz [jednomyślnie]

stan faktyczny:

Skarżący wraz ze Skarżącą i ich wspólnym dzieckiem przebywali w Rosji od 2001 r. na podstawie zezwolenia na pobyt czasowy. W 2013 r. Skarżący złożyli wnioski o przedłużenie ich zezwoleń. Podczas składania wniosku, Skarżący zobowiązał się do przedłożenia w ciągu 30 dni jego brakującej dokumentacji medycznej dotyczącej obecności wirusa HIV i innych chorób wirusowych. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu, organ administracji odrzucił wniosek Skarżącego.

 

Skarżący odwołał się od wydanej w jego sprawie decyzji podnosząc, że nie był świadomy nałożonego zobowiązania oraz, że negatywne rozpatrzenie jego sprawy wpłynie na jego życie rodzinne, z uwagi na konieczność opuszczenia kraju w przeciągu 180 dni od dostarczenia decyzji. Skarżący, do wniesionego odwołania załączył wymaganą dokumentację medyczną. Organ wyższej instancji utrzymał w mocy przedmiotową decyzję, stwierdzając brak jej negatywnego wpływu na życie rodzinne Skarżącego.

 

Sprawa Skarżącego, jak się póżniej okazało bezskutecznie, trafiła przed Sąd Najwyższy, który to uznał, że decyzja organu administracyjnego była zgodna z prawem i służyła zdrowiu publicznemu.

główne tezy:
  • Sądy krajowe nie wyważyły starannie różnych interesów – w tym najlepszego interesu dziecka Skarżących – ani nie przeprowadziły dokładnej oceny proporcjonalności środka i jego wpływu na życie rodzinne Skarżących.(§ 27)

 

  • Sądy krajowe nie dokonały oceny, dlaczego przedstawienie brakującego zaświadczenia lekarskiego było decydujące dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przedłużenie pobytu i w żaden sposób nie uwzględniły faktu legalnego przebywania przez Skarżącego w Rosji od 2001 r. oraz wcześniejszych decyzji zezwalających na jego pobyt. (§ 28)

 

  • Mimo, iż Skarżący przedłożył brakujące zaświadczenie lekarskie w procedurze odwoławczej, sądy nie uchyliły decyzji organu, choć w świetle prawa krajowego miały taką możliwość. (§ 28)

 

  • Rozstrzyganie wniosku o zezwolenie na pobyt w oparciu o wynik badania na obecność wirusa HIV narusza art. 14 w związku z art. 8 EKPCz. (§ 28)
odszkodowanie:

2000 EUR (dla wszystkich Skarżących łącznie)

koszty postępowania:

1000 EUR dla Pierwszego Skarżącego
1200 EUR dla Drugiej Skarżącej

powiązane sprawy:

Üner v. the Netherlands (46410/99)

Kiyutin v. Russia (2700/10)

akty normatywne:

Ustawa o cudzoziemcach

-art. 5 ust. 2

,,Cudzoziemiec musi opuścić Rosję po wygaśnięciu okresu ważności zezwolenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy w dniu wygaśnięcia uzyskał już zezwolenie na przedłużenie lub odnowienie, lub gdy jego wniosek o przedłużenie i odpowiednie dokumenty zostały przyjęte do rozpatrzenia.”

[,,Foreign national must leave Russia after the expiry of the authorised period, except when on the date of expiry he has already obtained an authorisation for an extension or renewal, or when his application for extension and the relevant documents have been accepted for processing.”]

-art. 7

Odmowa wydania trzyletniego dokumentu pobytowego może nastąpić tylko w niektórych przypadkach, które są określone w sposób wyczerpujący, np. gdy dana osoba została dwa lub więcej razy w ciągu tego samego roku uznana za winną popełnienia przestępstwa administracyjnego związanego z naruszeniem przepisów dotyczących pobytu (ust. 1 pkt 7).

Ponadto, zezwolenie na pobyt trzyletni nie może być wydane w ciągu pięciu lat po administracyjnym usunięciu lub deportacji danej osoby z Rosji (ust. 1 pkt 3).

[,,A three-year residence permit may be refused only in certain cases, which are exhaustively defined, such as where the person has been found guilty of an administrative offence relating to an infringement of residency regulations on two or more occasions within the same year.

In addition, no three-year residence permit may be issued for five years following a persons administrative removal or deportation from Russia”]

słowa kluczowe:

art. 8 EKPCz; prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego; cudzoziemiec; zezwolenie na pobyt, zaświadczenie lekarskie, choroby wirusowe

autor omówienia:

Julia Janus